Японское патентное ведомство отказало Nintendo в защите скандального патента Pokémon

Nintendo славится тем, что судится по мелочам, но её недавние попытки запатентовать системы механик Pokémon достигли нового уровня абсурда—настолько, что даже Японское патентное ведомство (JPO) похоже потеряло терпение к придиркам издателя.

В конце июля экзаменаторы JPO выдали официальный отказ на возражение Nintendo к их более ранним отклонениям одного из патентных приложений издателя. Ответ получился настолько непривычно резким и прямолинейным, что японские эксперты в области патентного права, включая адвоката Киёши Курихара (Kiyoshi Kurihara), отметили наличие в документе «явлений, редко встречающихся в стандартной патентной практике».

В чём суть конфликта

Речь идёт о патентной заявке Nintendo 2026-019762, одной из целого ряда приложений, в которых компания пытается монополизировать системы, связанные с ловлей, боевой системой и ездой на Pokémon. Некоторые из этих патентов ей уже удалось получить—они же сейчас используются в текущем судебном споре с создателями Palworld из Pocketpair. Но в апреле 2026-го JPO отклонила именно заявку 2026-019762.

Чтобы получить патент, изобретение должно демонстрировать «творческий уровень»—то есть не быть очевидным для специалистов в этой области. Экзаменатор JPO решил, что описанные в заявке механики Pokémon слишком похожи на уже существующие решения («предшествующие прототипы»). В качестве примера он указал на видео 13-летнего фанатского проекта—неофициальной игры по Pokémon, где уже были реализованы похожие системы, которые Nintendo теперь пытается выдать за собственное изобретение.

Естественно, Nintendo это не понравилось.

Возражение Nintendo

В июне компания подала письменное возражение. Её аргументы звучали следующим образом:

Во-первых, Nintendo утверждала, что это не была «видеоигра», а просто «видео видеоигры». А видео не могут считаться соответствующим прототипом для патента на видеоигру, потому что видео—это не видеоигра. Более того, это было видео незаконного использования дизайна и персонажей Pokémon, то есть видеонаруш подлинной работы.

Во-вторых, Nintendo обратила внимание на то, что экзаменатор, несмотря на очевидное нарушение авторских прав, называет персонажей их официальными именами—«Bulbasaur», «Pikachu» и так далее. По мнению Nintendo, нужно было писать вроде «персонажа, нарушающего права на Pikachu» или «персонажа, нарушающего права на Bulbasaur».

«Крайне неуместно, что экзаменатор намеренно идентифицировал контрафактный продукт так, как будто это подлинный продукт», — писала Nintendo.

JPO не согласился

К сожалению для Nintendo, дело обстоит совсем иначе, и JPO объяснила это в решении, вынесенном в конце июля.

Утверждение Nintendo об авторском праве, отметил экзаменатор, не имеет никакого отношения к вопросам патентоспособности, поскольку японское патентное законодательство «не содержит никаких положений, исключающих изобретения, нарушающие авторские права других лиц». Независимо от того, нарушает ли цитируемая работа авторские права, это «не имеет отношения к оценке творческого уровня и считается стандартной позицией среди специалистов по патентам».

JPO добавила, что считать видео недостаточным доказательством—это «абсурдное непонимание», и даже если бы экзаменаторы действительно неправильно интерпретировали фанатский проект как официальный продукт, это всё равно «не повлияло бы на оценку творческого уровня».

Сам экзаменатор при этом похоже в замешательстве, почему Nintendo вообще возражала против использования видео как свидетельства. Он пишет, что не совсем понимает, думает ли Nintendo, что видео геймплея недостаточно демонстрирует релевантные концепции программного обеспечения, или что это может быть видеоанимация, сделанная похожей на видеоигру и подписанная как таковая автором. Первое, по его словам, «вполне достаточно для отклонения», а второе «слишком абсурдно, чтобы рассматривать».

Педантизм как оружие

Лучше всего звучит часть, где экзаменатор отвечает на жалобы Nintendo насчёт использования официальной терминологии Pokémon. Вот как это выглядит:

«Если использовать официальные названия персонажей недопустимо, то—допуская определённую избыточность в пользу точности—элементы должны были быть идентифицированы следующим образом: "объект в форме небольшого животного" вместо "Pokémon"; "объект в форме мальчика в красной шляпе" вместо "Ash"; "объект в форме небольшого жёлтого животного" вместо "Pikachu"; "объект в форме небольшого зелёного животного" вместо "Bulbasaur"; и "сферический объект с красной верхней половиной и белой нижней половиной" вместо "Poké Ball"».

Однако, заключает экзаменатор, даже если бы использовались такие описания, это всё равно не сделало бы заявку Nintendo более изобретательной. Поэтому решение JPO остаётся прежним.

Что дальше

Несмотря на то, что отказ прочитывается как настоящий «газетный удар по носу», Nintendo имеет три месяца на подачу апелляции перед судьями JPO и может подать дополнительные разделённые патентные приложения с более тщательно сформулированными требованиями. Кроме того, эта заявка никак не связана со спором с Palworld, так что на него она влияния не окажет.

Но приятно осознавать, что мы не одни находим всё это утомительным.